Hechos Clave: Litigio de PMI del Tratado Bilateral de Inversión de Uruguay

Antecedentes

En 2010, tres compañías de Philip Morris International ("PMI") iniciaron procedimientos de arbitraje internacional contra Uruguay, reclamando que el país violó múltiples provisiones del Tratado Bilateral de Inversión Uruguay-Suiza (TBI).  El TBI, el cual es uno de los más de veinte de los que el país hace parte, proporciona protección para las inversiones hechas en Uruguay, incluyendo marcas, propiedad intelectual y empresas comerciales en curso. PMI reclama que dos regulaciones implementadas por Uruguay en 2009 quebrantan la protección garantizada por el TBI y perjudican sus inversiones en el país. 

PMI hace dicha reclamaciones ante un tribunal internacional, que consta de tres árbitros, de acuerdo con las reglas del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a las Inversiones (CIADI). Los procedimientos involucran dos etapas:

Etapa 1: Jurisdicción

Uruguay presentó una disputa preliminar respecto a la jurisdicción del Tribunal para tomar decisiones relativas a las reclamaciones de PMI. Las discusiones sobre los temas jurisdiccionales tuvieron lugar los días 5 y 6 de Febrero de 2013 en Paris. El 2 de Julio de 2013 el Tribunal decidió que si tiene jurisdicción, lo que lleva el caso a su segunda etapa.

Etapa 2: Fondo del asunto

Actualmente las partes están aportando los argumentos centrales del proceso de la reclamación de PMI sobre el incumplimiento por parte de Uruguay del Tratado Bilateral de Inversión. La audiencia sobre el fondo de la disputa probablemente tendrá lugar en el tercer trimestre de 2015, y estimamos que la decisión al respecto podría ser tomada a finales de 2015 o en el primer semestre de 2016.

Las dos regulaciones a las que PMI se opone son:

  1. Ordenanza de Presentación Única: Esta regulación restringe la competencia en detrimento de la inversión extrajera pues prohíbe vender más de una variedad de cada marca de cigarrillos. Por ejemplo, Marlboro Red, Gold, Blue y Green no pueden ser vendidas simultáneamente. Sólo una de dichas variedades puede estar en el mercado. Esto obligó a PMI a retirar 7 de las 12 variedades de cigarrillos a la venta en el mercado.
  2. Requisito  de Advertencia Sanitaria al 80%: Hasta 2009 en Uruguay las advertencias sanitarias cubrían el 50% de las cajetillas de cigarrillos, un tamaño al que PMI no se opuso. Uruguay aumentó el tamaño de las advertencias al 80%, tanto en la parte frontal como posterior de la cajetilla, a pesar de que en 2009 la Encuesta Global de Tabaquismo en Adultos (Global Adult Tobacco Survey) encontró que el conocimiento de la población sobre los riesgos de fumar para la salud es generalizado en el país. Este requisito viola el Tratado Bilateral de Inversión de Uruguay ya que prácticamente no deja espacio en la cajetilla para mostrar las marcas registradas y protegidas legalmente.

Estas medidas van más allá de las regulaciones sobre el tabaco adoptadas en prácticamente  todos los países y no han demostrado reducir las tasas de consumo de tabaco. Del mismo modo, no hacen nada para combatir, y podrían promover aún más, la proliferación de cigarrillos en el mercado negro, el cual en 2009 alcanzaba a casi 1 de cada 4 de todos los productos de tabaco consumidos en Uruguay[1].

PMI no pretende revocar ninguna otra regulación de control del tabaco en Uruguay, como por ejemplo las restricciones a fumar en espacios públicos, las restricciones publicitarias, o las advertencias gráficas en las cajetillas de cigarrillos que muestran con precisión los riesgos que fumar tiene para la salud. De hecho, PMI ha apoyado la regulación en estas áreas. 

Compensación por daños solicitada por PMI

PMI busca una compensación de aproximadamente $25 millones de dólares por los daños causados por las regulaciones, incluyendo a nuestra afiliada uruguaya. Estos daños son el resultado directo de la decisión de Uruguay de ignorar sus compromisos con inversionistas, entre ellos, el respeto y la protección a las inversiones, como en este caso los derechos de propiedad intelectual. De este modo, la esencia de este caso se enfoca en estos principios fundamentales del Estado de derecho y en si Uruguay debe o no mantener las promesas que hace.

 

[1]  Eriksen M, Mackay J, Ross H. The Tobacco Atlas. Cuarta Edición. Atlanta, GA: American Cancer Society; New York, NY: World Lung Foundation; 2012.

Cookie Consent